Федеральная Служба Опасности (malaya_zemlya) wrote,
Федеральная Служба Опасности
malaya_zemlya

Философия классификации философии

Развернутый ответ lj-юзеру ___des___, комментарий которого можно прочитать здесь.

Прошу прощения за задержку в ответе, вызванную нехваткой времени. На философские вопросы стоит отвечать обстоятельно, а тут у меня сплошная беготня и суета.

Я совершенно согласен с мнением, что любое философское (и нефилософское) рассуждение можно разложить по полочкам, если задаться такой целью. Тут МакКеон не первый и не последний. Вот Джон Локе:

The acts of the mind, wherein it exerts its power over simple ideas, are chiefly these three: 1. Combining several simple ideas into one compound one, and thus all complex ideas are made. 2. The second is bringing two ideas, whether simple or complex, together, and setting them by one another so as to take a view of them at once, without uniting them into one, by which it gets all its ideas of relations. 3. The third is separating them from all other ideas that accompany them in their real existence: this is called abstraction, and thus all its general ideas are made.

John Locke, An Essay Concerning Human Understanding (1690)

А вот нью-эйджер Деннис Стивенс:

Life is a spiritual quality. It has four basic abilities:

1. It can bring things into existence.
2. It can take things out of existence.
3. It can know.
4. It can not-know.

Dennis Stevens, The resolution of mind

Вопрос, как Вы правильно отметили, "А стоит ли делить?". Тут сам Мак Кеон подсказывает хороший ответ: "иногда стоит, иногда - нет". Все зависит от того, чего мы хотим и с какой стороны подходим. Всякая классификация является попыткой приоритизации информации - "это важно, а это - нет". Если мы угадали верно, то классификация оказывается удачной и часто даже имеет предсказательную силу, а если промахнулись - то она только добавляет путаницы в дело. Скажем, Таблица Менделеева - очень даже полезная классификация, хотя и она не охватывает всего многообразия химических явлений.

В примечание скажу, что классифицировать можно, в принципе и непрерывно меняющиеся сущности. Целые области математики только и занимаются этим :) Например, все числа легко делятся на положительные, ноль, и отрицательные. Или на рациональные и иррациональные. Или на решения уравнения x^2=1 и все остальные.

А какая польза с классификаций философских рассуждений? Я не знаю, какая польза от нее была Мак Кеону, но с моей точки зрения философские рассуждения - это частный случай работы сознания, в основном той ее части, которую биологи относят к левому полушарию мозга. Изучая философию, мы таким образом изучаем самих себя, что обычно полезно. Один (не единственный!) из способов изучения предмета - это классификация в надежде обнаружить какие-то глубинные структуры и зависимости. И если мы их обнаружим, как в случае с Таблицей Менделеева, или с классификацией видов Линнея, то это нам дает в руки мощнейший инструмент: Посчитал тычинки-пестики в цветке и сразу можешь предполагать, где он растет, как размножается, какие у него могут быть плоды и т.п.

Тут можно задать сразу несколько вопросов:
1.А возможно ли найти какие-то глубинные структуры в сознании, пользуясь этим же самым сознанием?
2.А если даже мы их найдем, то что?
3.Удалось ли это сделать господину МакКеону?

Ответ на каждый из этих вопросов достоин отдельного трактата, но я попытаюсь ответить кратко. Это все, естественно, ИМХО и не на какую абсолютность не претендует. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи...

1. Мне кажется, что да. Это сделать тяжело, но возможно. В этом, по-большому счету, состоит работа психологов, философов и мистиков. Время от времени они кое-что находят.
2. Во-первых чувство глубокого удовлетворения - это уже совсем неплохо. Во-вторых, как показывает практика, мощные философские идеи могут иметь далеко идущие последствия (не всегда положительные).
3. Это уже совсем ИМХО, потому что я только предполагаю , к чем Мак Кеон клонит, уж очень тернистый текст у него. Но по-моему он описал некий психологический феномен, но в контексте философов и их учений. Феномен этот состоит, как я уже сказал, в том что из противоречия есть только несколько возможных выходов. Отмечу особо, что феномен этот именно психологический, ибо в природе противоречий не встречается. В природе вещи просто происходят, никого не спрашивая. Противоречия все у нас в мозгу, в наших ментальных моделях. Тем не менее, чтобы этими моделями пользоваться желательно противоречия как-то разрешить, и Мак Кеон перечисляет возможные способы. Может и не все. Может и не так. Но зерно истины, кажется, там есть.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments